Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Улар
Сообщения: 177
Зарегистрирован: 08 мар 2012, 23:05
Откуда: Сам не пойму. И откуда я?

Re: Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Сообщение Улар » 15 сен 2012, 21:17

Первым трудно. Всегда найдутся недочеты, помарки, со стороны всегда виднее. Цена в 3 000 - немаленькая, хотя вряд ли сей труд и затраты окупятся материально, хотя морально - да, ведь Круглов своротил это! Насчет команды - согласен, одному такую махину не осилить, он классный руководитель. О каталоге - ни капли не жалею, что купил его.

skievbashka
Сообщения: 628
Зарегистрирован: 19 апр 2012, 00:16

Re: Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Сообщение skievbashka » 17 сен 2012, 00:50

Наталья, Оля, Евгений
а ведь уже более года говорю - вы ж МОЖЕТЕ
ну почему не выдать на гора свой труд?
сдерут у вас все ваши наработки
и все
надо двигаться
или, соавторство
а ведь как будет обидно когда шанс был, но упустили

лично для меня это нереально. мне усидчивости не хватает

Аватара пользователя
ESol
Администратор
Сообщения: 5638
Зарегистрирован: 07 мар 2012, 20:28

Re: Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Сообщение ESol » 17 сен 2012, 23:17

Сегодня получил Каталог. Полистал, посмотрел, почитал. Приятное издание. Материалы подготовлены на высшем уровне! Интересная историческая часть. Хорошие фотографии. Некоторых подстаканников я ещё не видел!
Но очень много элементарного пропущено, не найдено, не описано, не сфотографировано - что для коллекционера такого уровня и его команды кажется удивительным!
Материалы Каталога Сергея Круглова запрещено использовать или воспроизводить в любом виде, поэтому и я промолчу, чего не нашёл в Каталоге. А то вдруг расценят как нарушение ч.IV Гражданского кодекса РФ.
В общем, отношение двоякое. Хотя всё же больше понравилось.

Улар
Сообщения: 177
Зарегистрирован: 08 мар 2012, 23:05
Откуда: Сам не пойму. И откуда я?

Re: Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Сообщение Улар » 21 сен 2012, 22:45

Много увидел нового :sh_ok: . Один Металлург кольчугинский чего стоит! Так на мушкетера похож!!! Ради него одного можно Каталог заиметь.

skievbashka
Сообщения: 628
Зарегистрирован: 19 апр 2012, 00:16

Re: Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Сообщение skievbashka » 21 сен 2012, 23:56

странно, но фото металлурга есть в сети

Улар
Сообщения: 177
Зарегистрирован: 08 мар 2012, 23:05
Откуда: Сам не пойму. И откуда я?

Re: Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Сообщение Улар » 22 сен 2012, 00:49

skievbashka писал(а):странно, но фото металлурга есть в сети
Да? Пошел искать в сеть. А то в Каталоге больно мелко. Хочется рассмотреть поближе ))).

Аватара пользователя
Helga
Сообщения: 968
Зарегистрирован: 08 мар 2012, 19:59

Re: Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Сообщение Helga » 22 сен 2012, 14:48

skievbashka писал(а):странно, но фото металлурга есть в сети
В сети видела только фото центральной части - медальона (или какон там называется? У Круглова - картуш). Целиком встретила фото этого подстакана только в каталоге.

Аватара пользователя
Helga
Сообщения: 968
Зарегистрирован: 08 мар 2012, 19:59

Re: Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Сообщение Helga » 22 сен 2012, 15:30

Вообще, о каталоге у меня сложилось двоякое впечатление. Когда вскрыла посылку, первое было - "Вау!Вау!" :chir_lider:
Но, бывает, что ожидание (я имею в виду процесс) дороже самой вещи...
Безусловно, С.Круглов проделал большую работу. Увековечил свое имя. Теперь словосочетание "каталог Круглова" станет в один ряд со словами "каталог Постниковой-Лосевой". :men:
Если бы этот каталог вышел на год раньше, то это была бы БОМБА! Но сейчас, когда новая информация распространяется в сети со скоростью звука, к каталогам такого рода предъявляются повышенные требования.
Главный критерий того, насколько хорош каталог - не в качестве бумаги, картинках, толщине книги (с этой стороны здесь все продумано неплохо), а в том: насколько информация каталога будет мне (и другим коллекционерам) полезна и нова. То есть мы все волей-неволей сопоставляем свои знания со сведениями в каталоге. Если мы знаем больше того, что есть в каталоге, то он не нужен. Если каталог содержит уникальную и ранее неизвестную нам информацию - значит он необходим и очень полезен.
Так вот, если исходить из этого критерия - новой информации, то не вся информация была новостью для меня. И было и наоборот - то, что уже известно всем, по какой-то причине не вошло в каталог.
На мой взгляд, заслуга Круглова в том, что он сообщил коллекционерам о Ленинградском тресте "Тремасс". В этом он молодец! Опередил всех! :bra_vo:
Остальное вроде бы систематизировано, разложено по полочкам, но было уже известно до Круглова.

Мне понравилась историческая часть (общая, первая). Хорошо написано.
Но не понравилась часть об истории предприятий. Возникло ощущение, что авторы (я имею в виду лиц, которые писали эту часть) довольствовались материалами Интернета, хотя, были, как и полагается, сделаны ссылки на используемую литературу. Но вся эта информация уже есть в Инете. В целом, эта компилятивность мне и не понравилась. Нет находок (исключение - трест Тремасс), нет исследования. Все ожидаемо.

Но больше всего, что я хотела увидеть в каталоге - это расшифровку тех клейм, которые для меня были неизвестны. Например, кто создал подстаканы Волгоград, Саратов их собратьев? Ну, и ряд других.. Увы, так и не узнала, кто производитель... :ne_vi_del:

Кстати, меня утомил просмотр раздела Ленинградской ювелирной фабрики. А вас?

Была осуществлена попытка показать разновидности подстаканников. Но и тут не удалось собрать все разновидности. Можно понять, что редких подстаканников нет в коллекциях автора и тех лиц, кто ему помогал. Но такие подстаканники, как Советский космос? Алюминиевая горьковская ракета? Даже эти разновидности не все.
Многие причины объяснимы. Например, понятно, что автор старается не нарушать авторские права, использует только фото подстаканников своей коллекции и тех коллекционеров, которые ему дали "добро". Поэтому количество фотографий ограничено. Иначе этот том бы раздулся до невероятных размеров...

Удивила некоторая терминология. Например, улыбнуло в книге такого уровня слово "юбка". Не "основание", не "опорное кольцо", а простонародное "юбка".
А еще клеймо ИмМ (под средней м треугольник) на стр.424. Это ему так консультанты подсказали? Я полагала, что это ИмаМ. Или я не права?

Еще много можно высказывать критических замечаний... Создалось ощущение некоторой поспешности, незавершенности. Ожидалось большего. Или он боялся, что могут опередить? :a_g_a:
Но в целом, молодец! Оценка "4+"

Fizorg
Сообщения: 99
Зарегистрирован: 15 окт 2012, 15:46

Re: Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Сообщение Fizorg » 18 окт 2012, 14:29

Не хочу показаться бестактным, но, все же внесу свои 5 копеек, если брать за основную целевую аудиторию просто интересующихся людей и любителей подстаканников и чая от случая к случаю, то это будет добротное издание, но если брать взгляд коллекционера, то издание не блещет. Причину .............. пусть каждый сам добавит кот. он определил, их множество на самом деле.
а что до обсуждения кошельков и ценников... всегда есть соотношение цена-качество, частота продаж, величина спроса на конкретный предмет и далее-далее-далее вплоть до фазы возрастающей и убывающей Луны.

P.S. Сильно не бейте =)))

графолон
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 28 авг 2012, 20:01

Re: Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Сообщение графолон » 18 окт 2012, 16:52

Helga писал(а):Вообще, о каталоге у меня сложилось двоякое впечатление. Когда вскрыла посылку, первое было - "Вау!Вау!" :chir_lider:
Но, бывает, что ожидание (я имею в виду процесс) дороже самой вещи...
Безусловно, С.Круглов проделал большую работу. Увековечил свое имя. Теперь словосочетание "каталог Круглова" станет в один ряд со словами "каталог Постниковой-Лосевой". :men:
Если бы этот каталог вышел на год раньше, то это была бы БОМБА! Но сейчас, когда новая информация распространяется в сети со скоростью звука, к каталогам такого рода предъявляются повышенные требования.
Главный критерий того, насколько хорош каталог - не в качестве бумаги, картинках, толщине книги (с этой стороны здесь все продумано неплохо), а в том: насколько информация каталога будет мне (и другим коллекционерам) полезна и нова. То есть мы все волей-неволей сопоставляем свои знания со сведениями в каталоге. Если мы знаем больше того, что есть в каталоге, то он не нужен. Если каталог содержит уникальную и ранее неизвестную нам информацию - значит он необходим и очень полезен.
Так вот, если исходить из этого критерия - новой информации, то не вся информация была новостью для меня. И было и наоборот - то, что уже известно всем, по какой-то причине не вошло в каталог.
На мой взгляд, заслуга Круглова в том, что он сообщил коллекционерам о Ленинградском тресте "Тремасс". В этом он молодец! Опередил всех! :bra_vo:
Остальное вроде бы систематизировано, разложено по полочкам, но было уже известно до Круглова.

Мне понравилась историческая часть (общая, первая). Хорошо написано.
Но не понравилась часть об истории предприятий. Возникло ощущение, что авторы (я имею в виду лиц, которые писали эту часть) довольствовались материалами Интернета, хотя, были, как и полагается, сделаны ссылки на используемую литературу. Но вся эта информация уже есть в Инете. В целом, эта компилятивность мне и не понравилась. Нет находок (исключение - трест Тремасс), нет исследования. Все ожидаемо.

Но больше всего, что я хотела увидеть в каталоге - это расшифровку тех клейм, которые для меня были неизвестны. Например, кто создал подстаканы Волгоград, Саратов их собратьев? Ну, и ряд других.. Увы, так и не узнала, кто производитель... :ne_vi_del:

Кстати, меня утомил просмотр раздела Ленинградской ювелирной фабрики. А вас?

Была осуществлена попытка показать разновидности подстаканников. Но и тут не удалось собрать все разновидности. Можно понять, что редких подстаканников нет в коллекциях автора и тех лиц, кто ему помогал. Но такие подстаканники, как Советский космос? Алюминиевая горьковская ракета? Даже эти разновидности не все.
Многие причины объяснимы. Например, понятно, что автор старается не нарушать авторские права, использует только фото подстаканников своей коллекции и тех коллекционеров, которые ему дали "добро". Поэтому количество фотографий ограничено. Иначе этот том бы раздулся до невероятных размеров...

Удивила некоторая терминология. Например, улыбнуло в книге такого уровня слово "юбка". Не "основание", не "опорное кольцо", а простонародное "юбка".
А еще клеймо ИмМ (под средней м треугольник) на стр.424. Это ему так консультанты подсказали? Я полагала, что это ИмаМ. Или я не права?

Еще много можно высказывать критических замечаний... Создалось ощущение некоторой поспешности, незавершенности. Ожидалось большего. Или он боялся, что могут опередить? :a_g_a:
Но в целом, молодец! Оценка "4+"
Я уже говорил, что это блин не комом, да сейчас скажу надо принимать как данность данный каталог, в противном случае особым критикам, так и хочется сказать, если недостатки все знаете и прекрасно знаете как надо делать, так в чем дело издавайте а мы получим идеальное издание про подстаканники. Графолон

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя