Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Fizorg
Сообщения: 101
Зарегистрирован: 15 окт 2012, 15:46

Re: Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Сообщение Fizorg » 18 окт 2012, 17:01

графолон писал(а):
Helga писал(а):Вообще, о каталоге у меня сложилось двоякое впечатление. Когда вскрыла посылку, первое было - "Вау!Вау!" :chir_lider:
Но, бывает, что ожидание (я имею в виду процесс) дороже самой вещи...
Безусловно, С.Круглов проделал большую работу. Увековечил свое имя. Теперь словосочетание "каталог Круглова" станет в один ряд со словами "каталог Постниковой-Лосевой". :men:
Если бы этот каталог вышел на год раньше, то это была бы БОМБА! Но сейчас, когда новая информация распространяется в сети со скоростью звука, к каталогам такого рода предъявляются повышенные требования.
Главный критерий того, насколько хорош каталог - не в качестве бумаги, картинках, толщине книги (с этой стороны здесь все продумано неплохо), а в том: насколько информация каталога будет мне (и другим коллекционерам) полезна и нова. То есть мы все волей-неволей сопоставляем свои знания со сведениями в каталоге. Если мы знаем больше того, что есть в каталоге, то он не нужен. Если каталог содержит уникальную и ранее неизвестную нам информацию - значит он необходим и очень полезен.
Так вот, если исходить из этого критерия - новой информации, то не вся информация была новостью для меня. И было и наоборот - то, что уже известно всем, по какой-то причине не вошло в каталог.
На мой взгляд, заслуга Круглова в том, что он сообщил коллекционерам о Ленинградском тресте "Тремасс". В этом он молодец! Опередил всех! :bra_vo:
Остальное вроде бы систематизировано, разложено по полочкам, но было уже известно до Круглова.

Мне понравилась историческая часть (общая, первая). Хорошо написано.
Но не понравилась часть об истории предприятий. Возникло ощущение, что авторы (я имею в виду лиц, которые писали эту часть) довольствовались материалами Интернета, хотя, были, как и полагается, сделаны ссылки на используемую литературу. Но вся эта информация уже есть в Инете. В целом, эта компилятивность мне и не понравилась. Нет находок (исключение - трест Тремасс), нет исследования. Все ожидаемо.

Но больше всего, что я хотела увидеть в каталоге - это расшифровку тех клейм, которые для меня были неизвестны. Например, кто создал подстаканы Волгоград, Саратов их собратьев? Ну, и ряд других.. Увы, так и не узнала, кто производитель... :ne_vi_del:

Кстати, меня утомил просмотр раздела Ленинградской ювелирной фабрики. А вас?

Была осуществлена попытка показать разновидности подстаканников. Но и тут не удалось собрать все разновидности. Можно понять, что редких подстаканников нет в коллекциях автора и тех лиц, кто ему помогал. Но такие подстаканники, как Советский космос? Алюминиевая горьковская ракета? Даже эти разновидности не все.
Многие причины объяснимы. Например, понятно, что автор старается не нарушать авторские права, использует только фото подстаканников своей коллекции и тех коллекционеров, которые ему дали "добро". Поэтому количество фотографий ограничено. Иначе этот том бы раздулся до невероятных размеров...

Удивила некоторая терминология. Например, улыбнуло в книге такого уровня слово "юбка". Не "основание", не "опорное кольцо", а простонародное "юбка".
А еще клеймо ИмМ (под средней м треугольник) на стр.424. Это ему так консультанты подсказали? Я полагала, что это ИмаМ. Или я не права?

Еще много можно высказывать критических замечаний... Создалось ощущение некоторой поспешности, незавершенности. Ожидалось большего. Или он боялся, что могут опередить? :a_g_a:
Но в целом, молодец! Оценка "4+"
Я уже говорил, что это блин не комом, да сейчас скажу надо принимать как данность данный каталог, в противном случае особым критикам, так и хочется сказать, если недостатки все знаете и прекрасно знаете как надо делать, так в чем дело издавайте а мы получим идеальное издание про подстаканники. Графолон
идеального издания не будет по определению, это как понятие наука и философия, философия научна, а наука философична, мы все ищем частицы пазла, тем и интересно познание. чем больше узнаешь тем больше тебе кажется, что ты вовсе ничего не знаешь...

Улар
Сообщения: 177
Зарегистрирован: 08 мар 2012, 23:05
Откуда: Сам не пойму. И откуда я?

Re: Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Сообщение Улар » 18 окт 2012, 17:10

графолон писал(а):Я уже говорил, что это блин не комом, да сейчас скажу надо принимать как данность данный каталог, в противном случае особым критикам, так и хочется сказать, если недостатки все знаете и прекрасно знаете как надо делать, так в чем дело издавайте а мы получим идеальное издание про подстаканники. Графолон
Быть первым дело неблагодарное. А посему честь и хвала коллекционеру, который, имея желания и возможности, забацал такое.
Но не забываем, что и очень ответственное. А посему спрос велик. А нужны ли самому Сергею Круглову лавровые венки? Уверен, переиздание будет. Думаю, автору важно знать, на что обратить внимание, где есть досадные проколы.

Fizorg
Сообщения: 101
Зарегистрирован: 15 окт 2012, 15:46

Re: Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Сообщение Fizorg » 18 окт 2012, 18:29

дело не в первом или втором, формат издания только породит очередной виток спекуляций, что уже активно происходит и сейчас,
не понятен сам посыл либо это издание массовое с шутками-прибаутками и житейскими историями, но тогда без претензии к анализу и качественным свойствам конкретных предметов, либо это издание должно быть для узкого круга лиц и на языке понятном этому кругу с анализом и системой...
Вот, к примеру, подход Евгения мне импонирует гораздо больше...

графолон
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 28 авг 2012, 20:01

Re: Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Сообщение графолон » 18 окт 2012, 19:33

Fizorg писал(а):
графолон писал(а):
Helga писал(а):Вообще, о каталоге у меня сложилось двоякое впечатление. Когда вскрыла посылку, первое было - "Вау!Вау!" :chir_lider:
Но, бывает, что ожидание (я имею в виду процесс) дороже самой вещи...
Безусловно, С.Круглов проделал большую работу. Увековечил свое имя. Теперь словосочетание "каталог Круглова" станет в один ряд со словами "каталог Постниковой-Лосевой". :men:
Если бы этот каталог вышел на год раньше, то это была бы БОМБА! Но сейчас, когда новая информация распространяется в сети со скоростью звука, к каталогам такого рода предъявляются повышенные требования.
Главный критерий того, насколько хорош каталог - не в качестве бумаги, картинках, толщине книги (с этой стороны здесь все продумано неплохо), а в том: насколько информация каталога будет мне (и другим коллекционерам) полезна и нова. То есть мы все волей-неволей сопоставляем свои знания со сведениями в каталоге. Если мы знаем больше того, что есть в каталоге, то он не нужен. Если каталог содержит уникальную и ранее неизвестную нам информацию - значит он необходим и очень полезен.
Так вот, если исходить из этого критерия - новой информации, то не вся информация была новостью для меня. И было и наоборот - то, что уже известно всем, по какой-то причине не вошло в каталог.
На мой взгляд, заслуга Круглова в том, что он сообщил коллекционерам о Ленинградском тресте "Тремасс". В этом он молодец! Опередил всех! :bra_vo:
Остальное вроде бы систематизировано, разложено по полочкам, но было уже известно до Круглова.

Мне понравилась историческая часть (общая, первая). Хорошо написано.
Но не понравилась часть об истории предприятий. Возникло ощущение, что авторы (я имею в виду лиц, которые писали эту часть) довольствовались материалами Интернета, хотя, были, как и полагается, сделаны ссылки на используемую литературу. Но вся эта информация уже есть в Инете. В целом, эта компилятивность мне и не понравилась. Нет находок (исключение - трест Тремасс), нет исследования. Все ожидаемо.

Но больше всего, что я хотела увидеть в каталоге - это расшифровку тех клейм, которые для меня были неизвестны. Например, кто создал подстаканы Волгоград, Саратов их собратьев? Ну, и ряд других.. Увы, так и не узнала, кто производитель... :ne_vi_del:

Кстати, меня утомил просмотр раздела Ленинградской ювелирной фабрики. А вас?

Была осуществлена попытка показать разновидности подстаканников. Но и тут не удалось собрать все разновидности. Можно понять, что редких подстаканников нет в коллекциях автора и тех лиц, кто ему помогал. Но такие подстаканники, как Советский космос? Алюминиевая горьковская ракета? Даже эти разновидности не все.
Многие причины объяснимы. Например, понятно, что автор старается не нарушать авторские права, использует только фото подстаканников своей коллекции и тех коллекционеров, которые ему дали "добро". Поэтому количество фотографий ограничено. Иначе этот том бы раздулся до невероятных размеров...

Удивила некоторая терминология. Например, улыбнуло в книге такого уровня слово "юбка". Не "основание", не "опорное кольцо", а простонародное "юбка".
А еще клеймо ИмМ (под средней м треугольник) на стр.424. Это ему так консультанты подсказали? Я полагала, что это ИмаМ. Или я не права?

Еще много можно высказывать критических замечаний... Создалось ощущение некоторой поспешности, незавершенности. Ожидалось большего. Или он боялся, что могут опередить? :a_g_a:
Но в целом, молодец! Оценка "4+"
Я уже говорил, что это блин не комом, да сейчас скажу надо принимать как данность данный каталог, в противном случае особым критикам, так и хочется сказать, если недостатки все знаете и прекрасно знаете как надо делать, так в чем дело издавайте а мы получим идеальное издание про подстаканники. Графолон
идеального издания не будет по определению, это как понятие наука и философия, философия научна, а наука философична, мы все ищем частицы пазла, тем и интересно познание. чем больше узнаешь тем больше тебе кажется, что ты вовсе ничего не знаешь...
Это ещё К. Прутков сказал ".. нельзя обьять необьятное.." поэтому выяснив много недостатков при своём переиздании наиболее близко приблизитесь к идеалу- вот и все, таким образом "утрете" нос всем, кто любит заниматся пустой демагогией Графолон

Улар
Сообщения: 177
Зарегистрирован: 08 мар 2012, 23:05
Откуда: Сам не пойму. И откуда я?

Re: Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Сообщение Улар » 18 окт 2012, 22:20

графолон писал(а): Это ещё К. Прутков сказал ".. нельзя обьять необьятное.." поэтому выяснив много недостатков при своём переиздании наиболее близко приблизитесь к идеалу- вот и все, таким образом "утрете" нос всем, кто любит заниматся пустой демагогией Графолон
Владимир, надеюсь про пустую демагогию - это не о нас. Насколько я понимаю - ребята здесь пашут. За идею ))). А посему скажем им спасибо за то, что подсказывают узкие места.
Мы вместе делаем одно дело - не хватало, чтобы подстаканники нас разъединяли.

графолон
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 28 авг 2012, 20:01

Re: Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Сообщение графолон » 19 окт 2012, 06:09

Улар писал(а):
графолон писал(а): Это ещё К. Прутков сказал ".. нельзя обьять необьятное.." поэтому выяснив много недостатков при своём переиздании наиболее близко приблизитесь к идеалу- вот и все, таким образом "утрете" нос всем, кто любит заниматся пустой демагогией Графолон
Владимир, надеюсь про пустую демагогию - это не о нас. Насколько я понимаю - ребята здесь пашут. За идею ))). А посему скажем им спасибо за то, что подсказывают узкие места.
Мы вместе делаем одно дело - не хватало, чтобы подстаканники нас разъединяли.
Подсказывают кому?-если Круглову, то у него есть э. почта, я уже отправлял прямо ему свои замечания, а то мы говорим о его недостатках, вернее его каталога, как-бы за его спиной, а не ему в лицо, а как называются люди которые говорят за глаза все мы знаем Графолон

Аватара пользователя
ESol
Администратор
Сообщения: 6248
Зарегистрирован: 07 мар 2012, 20:28

Re: Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Сообщение ESol » 19 окт 2012, 09:35

графолон писал(а):
Подсказывают кому?-если Круглову, то у него есть э. почта, я уже отправлял прямо ему свои замечания, а то мы говорим о его недостатках, вернее его каталога, как-бы за его спиной, а не ему в лицо, а как называются люди которые говорят за глаза все мы знаем Графолон
Владимир, я создал тему для обсуждения Каталога, а не осуждения, просил высказывать свои мнения, а не для составления коллективного письма автору, чтобы указать ему на ошибки и недочёты.
И форумчане пишут, высказывают свои за и против, а не шушукаются за спиной. Инет открыт для всех, в том числе и для Сергея Круглова. Пусть читает, секретов здесь нет никаких.
Своё мнение по Каталогу я уже высказывал. Меня удивляет позиция автора - моё ничего не брать, ни под каким видом, но предложения присылайте! А с какой стати??? Отослать то, что мы ищем, отрывая себя от семьи? И то, что находим, выкладываем на всеобщее обозрение, без всяких оговорок! У него есть своя команда, и неплохая, пусть ищут!
Зря Вы всех обижаете.
С уважением, Евгений.

Аватара пользователя
ESol
Администратор
Сообщения: 6248
Зарегистрирован: 07 мар 2012, 20:28

Re: Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Сообщение ESol » 19 окт 2012, 14:10

По теме почти все высказали свои мнения, и, думаю, дальнейшие дискуссии ни к чему хорошему не приведут. А по сему тему закрываю.
Всем спасибо! :te_ma-clo_se:

Аватара пользователя
ESol
Администратор
Сообщения: 6248
Зарегистрирован: 07 мар 2012, 20:28

Re: Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Сообщение ESol » 29 май 2013, 17:35

Тема вновь открыта.
Возможно, у кого-то возникли мысли и вопросы по Каталогу.
У меня вот такой вопрос ко всем форумчанам:
На стр. 308 Каталога запечатлён казаковский сканевый подстаканник Бабочки (№ 70-2-3). Ручка у подстаканника очень похожа на сканевую мстёрскую. Заимствование ручек у производителей не редкость. Но такого сочетания ранее мне не встречалось. Кто-то видел подобное? Или это предмет умелых ручек?

skievbashka
Сообщения: 659
Зарегистрирован: 19 апр 2012, 00:16

Re: Обсуждаем Каталог подстаканников С.Круглова

Сообщение skievbashka » 29 май 2013, 22:57

А фотку можно?
а то у меня каталога нету!

и прим. бабочки в двух видах существуют
со сканевой основой и цельнометаллической

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя