Чавушьян Д. М., статья Худож. своеобразие сканных подстаканников Мстеры совет. времени и особенности их клеймения

[Нелунатик-увы]

Опубликовано в издании: "Современный научные исследования / Актуальные вопросы, достижения и инновации / Сборник статей XXIV международной научно-практической конференции, состоявшейся 10 апреля 2022 года в г. Пенза"

[Нелунатик-увы]

Чавушьян Данил Макартычевич. Мастер с большой буквы.


Мастер-ювелир Данила Чавушьян за работой в мастерской, фотография Владимира Первенца, 1992 год




Яйцо декоративное, Чавушьян Данил Макартычевич, 1992 год




Коробочка, Чавушьян Данил Макартычевич, 1993 год

[Нелунатик-увы]

Поэтому я просто не понимаю, почему статья Мастера вышла в таком виде. Скажу честно, я написала автору и сказала, что у меня есть вопросы. Если бы ответили, сказали что угодно - ошибка, невнимание, замотался и не проверил, я бы не стала писать ничего об этой статье. Но ответа не было, а молча проглотить не хочу. Мое письмо к автору статьи. Мое восприятие конечно субъективно, но я так вижу. Много букв, но пробовала аргументированно писать о том, с чем не согласна и почему.

Данил Макартычевич, видела Ваши ювелирные работы – пронзительная красота, в них мелодия, нежность, душа.
Читала Ваш труд о московской скани – глубокое, всестороннее исследование, подробное по временному развитию, огромное уважение к научной работе.
Но в письме хочу остановиться на работе «Художественное своеобразие сканных подстаканников Мстеры советского времени и особенности их клеймения».
Меня, как собирателя советских подстаканников, статья весьма заинтересовала, поэтому читала и перечитывала.
Данил Макартычевич, я в недоумении и замешательстве. Ваш высочайший авторитет, компетентность, уровень и эта работа? Вас подставили???
Статья опубликована в сборнике 25-я Международная научная конференция «Современная наука: актуальные проблемы и пути их решения». В начале сборника поясняется: «Ответственность за аутентичность и точность цитат, имен, название и иных сведений, а также за соблюдение законодательства об интеллектуальной собственности несут авторы публикуемых материалов».

Данил Макартычевич, вынуждена констатировать: целый пласт статьи, касающийся клеймения подстаканников, содержит много вопросов.
1. Использование стороннего материала без согласования и указания источника.
При публикации временных мстерских клейм нет ни одного пояснения о том, каким образом автор определил период выпуска того или иного подстаканника. Если автор установил это самостоятельно, то хотелось бы узнать каким образом? Если автор воспользовался информацией из каталога Круглова (о которой он кратко сказал: «Представляет большой интерес каталог-определитель С. И. Круглова «Подстаканники советские, российские, зарубежные», где приведена редкая информация о типах подстаканников и их клеймах. Это относится и к мстерским сканным подстаканникам»), почему при публикации временных клейм нет конкретных ссылок, тем более в каталоге Круглова каждое клеймо имеет свой номер?
Собираю подстаканники не один год и могу утверждать, что многие коллекционеры для определения времени изготовления этих предметов чаепития довольно часто пользуются двумя источниками – Каталог Сергея Круглова и Электронный ресурс podstakanoff.net Евгения Соловьева.
Каталог Сергея Круглова вышел в начале осени 2012; на сайте Соловьева в начале весны 2012 года создана тема «Клейма Мстеры». Печатное издание Круглова и Электронный ресурс Соловьева – это не соперничество, это желание коллекционеров поделиться информацией теми способами, которые им ближе.
Итак, Сергей Круглов и Евгений Соловьев проделали огромную исследовательскую работу по систематизации, временному определению клейм, в том числе и Мстеры.
В каталоге Круглова в алфавитном порядке показаны фото клейм подстаканников разных производителей, приведены расшифровки обозначений и определение даты изготовления.
На электронном ресурсе Соловьева обособленно выделены клейма Мстеры, представлены фото клейм, приведены расшифровки обозначений и определены даты изготовления.
Никогда не сравнивала чья подача расшифровок клейм лучше, глупо сравнивать, кто больше вложил сил и души в свое собирательство. Но на сегодняшний день перечень и расшифровка клейм Соловьева все же полнее, и это естественно, ему в электронном виде легче добавлять, уточнять, ведь с течением времени что-то вновь находится новое, корректируются старые сведения.
Не хочется обвинений. Но никому не хочется чувствовать, что тобою пользуются. Часть статьи, где говорится о клеймах – это пересказ тех выводов, к чему пришли два уважаемых коллекционера после годов изучения данной темы.
Поэтому не состоятельно утверждение автора статьи, которым он заканчивает свою работу: «Представленная нами периодика в клеймах мстерских подстаканников помогает определить не только время создания, но и художественные предпочтения мстерских мастеров разных лет». «Время создания» – это определили своими работами Круглов и Соловьев гораздо раньше. «Определения художественных предпочтений мастеров разных лет» – об этом наглядно продемонстрировано в каталоге 2021 года Валерия Волынца - «Мелодия металла: коллекция филигранных подстаканников».
В статье есть ссылка на каталог Круглова (цитата из каталога об орнаменте сканных подстаканников), есть ссылка на сайт Соловьева (отрывок из книги «Краски Мстеры»), но мы говорим об отсутствии ссылок на мстерские клейма книги и сайта. Увы, но пересказ, повторение, преподнесено как что-то новое.

Из статьи видно, что автор активно пользовался информацией с сайта Соловьева.
Так автор пишет: «овальных клейм (имеется ввиду клеймо «ПРОМАРТЕЛЬ МСТЕРА ИВМЕТСОЮЗ») было всего три вида, одно из них отличалось слегка суженной к краям формой». Сергей Круглов пишет о двух видах овальных клейм, Евгений Соловьев нашел уже разные подвиды трех овальных клейм, что и процитировано в статье.
Или вот эта цитата: «0ЮМ» - «8ЮМ», обозначающие годы изготовления подстаканников с 1970 по 1978 гг. В 1980 году возвращается клеймо «0ЮМ», подстаканники становятся более дорогими, а в отделке используются горячие эмали». Информация о том, что с клеймом «0ЮМ» подстаканники изготавливались как в 1970, так и в 1980 году есть только на сайте Соловьева, что и процитировано в статье. Кстати, было бы интересно увидать подстаканники с горячей эмалью 1980-ых годов (ведь речь идет о подстаканниках, а не других изделиях Мстеры).
Вообще, если присмотреться, то видно, что даже текстовка статьи порой скопирована с сайта Соловьева, причем иногда так-же с сокращениями. Не весело.

В работе представлены фотографии четырех сканных подстаканников и их клейма.
Фотография подстаканника «Спутник» из статьи моя, как и сам подстаканник. Не было вопроса о согласие на публикацию, в работе не указан источник, из которого взята фотография, что является прямым нарушением авторских прав.
Фотография довоенного подстаканника «Парашюты» является собственностью киевского собирателя Сергея Г., не знаю, получил ли он запрос о разрешении на публикацию, но в статье также не указан источник, что является нарушением прав правообладателя.
Удивляют две другие фотографии подстаканников (также без указания источника получения) своим качеством – юбки срезаны, один немного завалился, так и хочется в Фотошопе выровнять горизонталь его ободка – и это статья из сборника международной научной конференции? Кстати, а почему подстаканник 1973 года назван Парашюты? Я тоже часто сама даю подстаканникам свои выдуманные названия, тогда и тут могу предложить - Парашюты правильно летящие и перевернутые.

2. Уровень статьи.
Грустно. Встречаются непонятки, опечатки, поверхностные выводы. Их не мало.
Примеры:
Цитата: «Клейма . 1937 – 1941-е годы. Подстаканник «Парашюты» … Он выполнен на мстерской артели им. Молотова. Тема авиации и парашютного спорта была очень популярна в те советские годы. Так, в с. Казаково в 1939 г. был также создан подстаканник «Парашют» … Это доказывает, что многие сканные рисунки были заимствованы и творчески переработаны мстерскими ювелирами».
Согласно отрывку: в Мстере подстаканники «Парашюты» изготавливали с 1937 года, в Казаково подстаканники с аналогичным сюжетом — с 1939 года. И как это может доказывать, «что многие сканные рисунки были заимствованы и творчески переработаны мстерскими ювелирами»?

Цитата: «Важно сказать, что с 1953 по 1956 годы первая часть клейма «ММ3» - «ММ6» заключалась в прямоугольную рамку. То есть в 1958 году мастерами мстерского предприятия использовались клеймо «МЮ8», в в 1959 – уже – «ЮМ9». То есть, с 1959 г. клеймо меняется.
Не поняла. Словосложение «то есть» обозначает пояснение, а также уточнение. Клеймо «ММ7» пропустили? Сложно читаемо и не понятны следствия.
Цитата: «Местная скань из толстой каркасной полированной проволоки подчеркивает конструкцию предмета…». Вообще-то не «местная скань», а «мстерская скань».
В целом, для исследователя определения временного клеймения, я бы порекомендовала сайт Соловьева, или Каталог Круглова. Но ни повторение и не пересказ…

3. Указание или не указание источника.
Как-то грустно видеть не указание источники, об этом говорили и выше.
Но вот еще, откуда это:
«Ажурные сканные подстаканики с гладко отполированными накладками появились 1951-1952 годах, благодаря рисункам художницы В. В. Дмитриевой…»
«Удачно сочетает филигрань с чеканкой Михаил Иванович Ваганов…»
Это я выделила цитаты. В статье просто текстовка, без указания источника.

И может быть не писала все это, но задевает, что пользуются.

Данил Макартычевич, с непониманием к статье, но все же искреннем уважением к Вам.